童鞋论文网提供论文发表、论文查重以及本科论文写作、硕士论文写作、职称论文写作、毕业论文写作指导服务,上万成功案例,欢迎咨询。 网站地图  |  加入收藏  |  设为首页
童鞋论文网
热门搜索
行政 教育 营销 法律 经济 护理 心理 会计 文学 工商 计算机 旅游
站内搜索:
童鞋论文网
 当前位置:童鞋论文网 > 法律论文 > 文章正文
 
委托合同介入权的司法实务争议以及原因研究
论文作者:童鞋论文网  论文来源:www.txlunwenw.com  发布时间:2018/5/19 9:15:28  

摘要:我国《合同法》于1999年提出了委托合同介入权,但是在具体的司法实务中还存在很多争议性问题。因此,本文结合相关经典案例,主要对委托合同介入权的司法实务争议以及原因进行了分析与研究。

关键词:合同法 委托合同介入权 司法实务

一、我国《合同法》的规定

《合同法》第403条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时, 第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的, 受托人因第三人的原因对委托人不履行义务, 受托人应当向委托人披露第三人, 委托人因此可以行使受托人对第三人的权利, 但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”该条实际上是英美法系本人身份不公开代理制度的移植与本土化, 它以法律的形式明确了本人无须代理人让渡权利即可通过行使介入权进而取得间接代理的法律效果, 实现了适应实践需要与维护意思自治原则之间的平衡。

二、司法实务中存在的争议问题

(一) 案例来源

本文通过登录中国裁判文书网, 将检索条件设定为:委托合同、介入权;案件类型:民事案件;裁判日期:2014年1月1日至2017年1月1日,共找到56条结果。在56条结果中, 按法院层级筛选:最高法院1条, 高级法院5条, 中级法院30条, 基层法院20条。按审判程序筛选:一审23条;二审29条;再审1条;再审审查与审判监督3条。按文书类型筛选:判决书35条;裁定书6条。本文将通过分析2014年至今, 委托合同中介入权制度在司法实践中的运行状况予以归纳总结。

(二) 数据分析结论

1. 委托关系与买卖关系如何认定

基本案情:石永伟将铁粉送给崔志红,崔志红再将铁粉出售给中宝公司。因为中保公司不能按时向崔志红付货款, 崔志红出具委托书给石永伟,石永伟介入崔志红与中宝公司的买卖合同关系中, 由石永伟直接向中宝公司催收货款。之后, 石永伟依据收条要求崔志红支付货款。

争议焦点:石永伟与崔志红法律关系的性质。

裁判结果:买卖合同与委托合同的主要区别在于标的物所有权是否转移, 以及是否约定有劳务费用, 在买卖合同中, 买方通过支付价款即时取得标的物的所有权, 之后其对标的物进行的一系列行为均与卖方无关;而卖方只具有按约交付标的物的义务与收取价款的权利;而委托合同中, 标的物所有权归委托人所有, 只有当标的物卖给第三人后所有权才从委托方转移给第三方所有, 受托人处理委托事务付出劳务后,从委托人处取得劳务报酬。本案中, 崔建红与中保公司之间存在买卖法律关系, 同时石永伟与崔志红之间还存在委托法律关系而非买卖法律关系。

分析:如果认定石永伟与崔志红之间存在买卖法律关系, 石永伟将铁粉卖给崔志红, 崔志红将铁粉卖给中保公司,此时基于合同的相对性, 石永伟不能向中保公司追要货款, 只能要求崔志红偿还货款。如果认定石永伟与崔志红之间存在委托代理法律关系, 石永伟作为受托人, 可以向第三人中保公司主张权利。但是一旦崔志红行使介入权, 则第三人中保公司只能向崔志红履行义务, 石永伟只能收取作为受托人的费用。

2. 区分居间合同和委托合同

基本案情:2013年5月14日, 荔鸿公司 (甲方) 与宏裕公司 (乙方) 签订《策划和销售代理合同》, 约定:甲方委托乙方策划和销售鞋博汇物业事宜;甲方委托乙方为该物业策划推广及销售代理, 乙方仅负责该物业甲方许可面积的策划销售工作, 该物业后期经营管理与乙方无关;乙方代理期限为双方签署本合同之日起至2014年5月30日。后双方就《策划和销售代理合同》第十条约定的“代理服务费”争议诉至法院。

争议焦点:《策划和销售代理合同》的定性问题。

裁判结果:根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条以及第三百九十六条、第三百九十七条的规定, 二者主要有以下不同:首先, 委托人和居间人在法律关系中的参与度不同, 在委托合同法律关系中, 委托人的参与度较高, 可以以委托人的名义直接与第三人订立合同, 但是在居间合同法律关系中,居间人的参与度较低, 只是为委托人寻找订立合同的机会或提供媒介并非直接参与到委托人与第三人的关系中。本案中, 合同约定宏裕公司的工作内容是策划推广和销售代理两大部分, 从“销售代理”的具体条款可见, 宏裕公司承担的是协助义务,即为荔鸿公司提供订约信息和媒介服务, 宏裕公司并不享有介入权,合同最终的签署、确认均由荔鸿公司自行完成。庭审中, 宏裕公司亦未提供证据证明其在销售过程中存在实际参与并可决定荔鸿公司与购房人关系的行为。其次, 行为的性质不同, 委托合同的受托人受托办理的各类事务一般为具有法律意义的事实, 而居间人所提供的服务本身不具有法律意义。本案中, 宏裕公司为履行合同而实施的策划推广和销售代理行为, 可以认定宏裕公司为促成商铺买卖合同成立而实施的一系列辅助行为, 其行为本身并不对荔鸿公司和购房人产生任何法律效力。再次, 合同是否有偿不同, 委托合同可有偿亦可是无偿, 而居间合同必须为有偿合同。本案中, 从双方签订的《策划和销售代理合同》以及《关于鞋博汇佣金结算确认函》可见, 荔鸿公司是以实际签订《商铺买卖合同》作为向宏裕公司支付代理服务费的条件, 按实际网签金额的7%结算佣金, 否则, 荔鸿公司不计付代理收益,但需向宏裕公司支付单项工作费用。此点符合法律关于居间报酬的规定。而委托合同是以有偿为原则, 以无偿为例外。最后, 居间合同的居间人没有将代理事务的后果移交给委托人, 或向委托人报告处理结果和事务处理报告的义务。委托合同的委托人有取得事务处理结果和事务处理报告的权利。本案中, 双方签订的合同未约定宏裕公司的此项义务, 此外因合同的核对、签署均由荔鸿公司自行完成, 因此亦不存在宏裕公司需向宏裕公司报告处理结果的问题。综上, 结合合同约定的双方权利义务以及荔鸿公司、宏裕公司的实际履行情况, 一审法院依法确认荔鸿公司、宏裕公司于2013年5月14日签订的《策划和销售代理合同》性质属于居间合同, 该合同第十条约定的“代理服务费 (佣金) ”性质为居间报酬。因居间合同的居间人可以接受交易双方委托, 也可以接受其中一方委托, 该情形并不构成居间合同和委托合同的根本区别, 因此, 宏裕公司以其是以荔鸿公司名义对外代为销售为由认为案涉合同性质为委托合同理由不成立, 不予采纳。

3. 界定承揽合同与委托合同

基本案情:被告弘业公司委托原告文瑞公司和亦友公司加工服装, 具体由被告唐海波、乔琳负责与原告联系接洽, 发票也分别由两公司开具,被告弘业公司根据两公司开具的发票滚动付款并约定在收到客户货款后, 按照货款金额收取1%代理费, 亦友公司开具有效增值税发票与弘业公司进行结算。由于被告弘业公司不能及时支付加工费, 严重影响了原告的生产经营。原告请求依法判令: (1) 被告弘业公司支付加工费630762.43元, 并支付自2012年10月1日起至实际给付之日止的利息, 按月息1%计算; (2) 被告唐海波承担连带清偿责任。

争议焦点:如何界定是承揽合同还是委托合同。

裁判结果:委托合同是指受托人根据委托人的委托, 代委托人处理相应事务的合同;承揽合同则指承揽人根据定做人的需求交付相应工作成果并收取费用的合同;综上, 从弘业公司与亦友公司及文瑞公司的业务流程来看, 双方之间虽签订了委托内贸合同, 但实际并未按此合同履行,弘业公司向亦友公司提供面辅料, 亦友公司负责加工生产, 出货后凭加工费发票与弘业公司进行结算, 双方之间已形成事实上的加工合同关系, 弘业公司辩称双方之间系委托合同关系的意见, 法院不予采纳。

4. 委托关系中行使介入权对诉讼主体资格认定影响

基本案情:天裕公司委托天安公司 (为天裕公司子公司) 与江海公司签订焦炭运输合同, 天安公司与天裕公司约定,天安公司仅为受托人, 其与江海公司签订的焦炭运输合同所产生的相关权利义务均由委托人天裕公司享有。后江海公司违约, 天裕公司对其进行诉讼, 江海公司则以其对上述委托关系的存在并不知情为由要求认定天裕公司不具有原告资格。

争议焦点:江海公司不知情, 是否影响天裕公司的诉讼主体资格?

裁判结果:根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定:委托人行使介入权和第三人的选择权的前提必须是受托人行使了披露权且不存在合同订立前第三人如果知道委托人便不会订立合同的情形, 同时还要满足两种情形之一:一种是第三人不履行合同义务且不知道委托人与受托人之间的委托代理法律关系;另一种受托人自己不履行合同义务且第三人对委托人和受托人之间的法律关系不知情。

在本案中, 江海公司没有证据可以证明它在签订焦炭运输合同时如果知道天裕公司是委托人便不会签订合同, 因此, 天安公司是否履行了法律规定的披露义务, 就成为天裕公司能否在该案中主张权利的关键。案件审理期间, 天裕公司提交了天安公司向它出具的回函, 内容是:“我公司遵照集团公司要求, 接受委托, 尽快与徐州江海运输有限公司进行协商, 签订焦炭运输合同。”同时, 天安公司进一步证明仅受天裕公司委托签订合同, 但依据合同产生的相关的权利义务均为天裕公司享有。由于天安公司依照法律规定履行了披露义务, 法院予以采信。因此, 天裕公司行使了介入权, 向江海公司主张权利的行为, 法院予以支持。

5. 委托人是否可以向不知情的第三人主张权利, 原告是否享有委托人介入权

基本案情:2012年7月23日, 被告三荣公司与杨信签订了二份《借款合同》, 约定被告三荣公司分别向杨信借款370万元和32万元, 合共借款人民币402万元, 借款期限均为一个月, 即从2012年7月23日至2012年8月22日。同日, 被告三荣公司分别立下《借据》和《收据》, 言明收到杨信的上述借款。借款至期后, 被告三荣公司一直未能及时依约归还借款。江如梅遂于2014年12月30日诉至法院, 认为本案所涉的借款系原告以杨信名义借给被告的, 其本金及收益全部归原告所有。原告为此提交了一份署名“确认人杨信”于2014年11月9日出具的《确认书》, 在该《确认书》中“杨信”确认:本人杨信确认代江如梅在2012年7月23日借给三荣公司人民币370万元和32万元;本人杨信与三荣公司于2012年7月23日签订上述二份借款的《借款合同》中的所有收益全部归于江如梅所有。诉讼中, 被告三荣公司认为其从来都没有和原告签订过借款合同, 也不知道原告在起诉中所称委托杨信向其贷款一事, 原告在本案所主张的借款是被告三荣公司向杨信所借的, 且已付还的本息都是支付给杨信的。

争议焦点:被告三荣公司与杨信于2012年7月23日签订的二份《借款合同》是否系原告委托杨信以其名义所签订, 原告就本案借款是否可向被告三荣公司主张权利的问题, 即原告对此是否享有《中华人民共和国合同法》第四百零三条有关委托人介入权的问题。

裁判结果:根据《合同法》第三百九十六、三百九十七条、第四百零三条的规定, 委托人可以通过订立委托合同的方式, 委托受托人处理委托人的事务,当受托人因第三人的原因无法完成委托义务, 经受托人披露, 委托人可向第三人主张受托人的权利, 此即为委托人介入权。但在本案中, 原告并未能提供证据证明原告与杨信间在被告三荣公司与杨信于2012年7月23日签订二份《借款合同》时已存在委托合同关系, 亦未提供足够证据证明杨信据借款合同出借给被告三荣公司的款项为原告委托杨信以其名义所借, 且原告在诉讼中提交的《确认书》现亦无法证明为杨信本人所出具, 同时, 被告三荣公司对原告委托杨信以其名义出借款项的事实亦不予确认。因此, 对于原告的主张, 由于理据不足, 法院不予支持。

6. 未经他人同意, 以他人名义签订委托合同的效力

基本案情:被告王所杰、张秀玉未经被告青岛玉烨机电设备有限公司授权即以该公司名义与原告订立减速机代销合同, 系无权代理。原告基于违约请求权要求被告王所杰、张秀玉承担合同责任。

首页 上一页 1 2 下一页 末页 
上一篇:警察主导型调解柔性纠纷化解机制构建研究     下一篇:基于一带一路战略的国际贸易争端解决机制构建研究
 
论文客服 95702844
论文热线18796337551
本站网址 www.txlunwenw.com
郑重承诺 原创,包修改,包通过!
童鞋论文网真诚欢迎新老客户的光临与惠顾!
 
 热门文章
· 住宅建设用地使用权续期研究
· 用户锁定效应视角下的网易云音
· 众筹产品创新性对融资绩效的影
· 南京市城镇居民冷鲜肉认知度问
· 摩拜共享单车可持续盈利研究
· 催生地方政府隐性债务风险的原
· 基于网络平台的SPA模式研究——
· 社交媒体中不实信息转发主体心
· 基于游客感知的云台山景区微信
· 新媒体时代背景下乡村旅游企业
 
 推荐文章
· 基于岭回归的山东省城镇化对碳
· 论流量经济时代大学生借助移动
· 基于作业成本的电网企业检修运
· 环巢湖国家旅游休闲区公共设施
· “自贸区网络”下跨境电商海关
· 基于顾客满意度的“最后一公里
· 福特野马汽车在华市场竞争现状
· 英华达智能手环机器人装配产线
· 网络直播打赏的法律性质、侵权
· 机器人写作的现状及发展趋势研
 
 相关文章
· 信托和公司服务提供商洗钱风险
· 信用卡使用中侵犯金融消费者权
· 越权刑法司法解释之现实表现与
· 商标权限制体系中的商标先用权
· 程序对司法公正的意义研究
· 抢劫罪和敲诈勒索罪中暴力行为
· 欧盟个人信息保护的法律救济体
· 基于法律角度的“3Q之争”消费
· 基于经济法的大学生创业初期风
· 基于音乐版权课程的数字音乐版

论文原创,准时交稿,包修改,包通过,十年信誉,品质保证
童鞋论文网提供本科论文、专科论文、毕业论文、职称论文、硕士论文写作指导以及论文发表、论文查重服务
备案号:苏ICP备11011187号-1 苏公网安备32030502000117号
版权归童鞋论文网所有 禁止一切商用盗用