摘要:技术保护措施是版权人作为权利人为保护自身权益而采用的行权技术手段，用以实现自我保护和防范侵权行为。技术措施的保护和合理使用制度需要协调处理。通过分类讨论限制技术保护措施的正当性所在，指出我国技术保护措施现有规则存在保护程度过高、例外规定不足，缺乏对滥用技术措施的规制的问题，提出放宽保护、增加例外规定，设定保护期限、增加对滥用技术措施的责任规定的完善建议。

关键词: 技术保护措施  合理使用  权利限制

1问题的提出

“技术措施”（或“技术保护措施”）是数字时代权利人保护自身利益的技术手段[1]。与技术保护措施相伴随的往往是技术破解措施,没有法律的保护,技术措施再先进都可能被破解[2]。版权人技术措施保护是国际社会上国家或地区立法重点事项,但过分地追求对技术措施的保护会导致著作权人与社会受益公众无法协调利益,其中不乏对著作权合理使用的情形也会受到不当的阻碍。为兼顾社会公共利益,《中华人民共和国著作权法》第五十条规定,公众的文化需求,有利于数字时代技术保护措施问题的处理,具有进步意义。然而,对比《信息网络传播权保护条例》,新法第四十九条仅比《条例》第十二条多了一项“进行加密研究或者计算机软件反向工程研究”例外情形。我国仅规定了五种例外且无灵活机制,由此可见我国的限制最少,我国成为了在技术保护措施方面立法最多的国家之一。因此,构建科学合理的技术保护限制规则,能够在保障版权人利益的同时更有效地使科学文艺作品的价值实现最大化。

2限制技术保护措施的正当性分析

2.1保护“版权保护措施”的正当性

“版权保护措施”其根本属性是一种预防性的保护工具,通过加密、数字水印、访问限制、区域控制等手段实现版权经权利人授权而发生的转让、传播等行为,属于一种侵权前的防御手段,“版权保护措施”不仅维护了权利人的应当权利,也有利于作品的合法传播和市场经营的合法化。有学者将“版权保护措施”比喻为“门锁”,其比喻用意在于强调版权保护需要有明确的界限,不可扩大其未涉及的区域或者违背权利人的行权意愿。所有对于权利人的保护规定要具备现实的合理性,考虑必要的正当性要求,“法无禁止即可为”会对权利人和使用者及权利受益人起到一种调和状态。

2.2保护“非隔离控制措施”的必要性

由前述可知,立法者对于版权保护措施的正当性体现在从版权保护法的方向出发,寻求对专有权的重点保护,而“非隔离控制措施”保护的必要性,学术界主要有三种观点,分别是：

2.2.1保护接触权说

“保护接触权说”是以美国著名版权法学者Jane Ginsburg为代表的一些学者提出,美国将“接触控制措施”纳入保护范围,实质上设立“控制接触作品权”。其一,对于除权利人外的对作品的接触,由于其不涉及人格权益方面的权利外观,因此不能将其纳入精神权利的范畴。其二,专有权的保护对象为接触作品的原件和复印资料,这是“接触权保护”对于财产性权利专有保护设立的主要目的。从源头上控制权利人作品向外传播和对“保护接触权”中的“接触保护权”不是对等性质,因此,在此场域下“接触保护权”不属于财产版权的专有权利。

2.2.2间接保护版权说

“间接保护版权说”所要表达的观点为,立法者对于“非隔离控制措施”提供保护的必要性体现在对于版权的保护更多的是采取一种非直接的方式,“非隔离控制措施”主张对版权保护的直接性,在物理性接触措施上,“非隔离控制措施”并不是要求权利人与权利使用主体直接接触;同样地,“非隔离控制措施”也可以达到对权利的间接保护效果。比如现实中常见的,使用者要访问某一检索平台时,平台所有人通过收费的方式筛选合理使用者,再或者通过实名认证的方式,设置“用户名和登录密码”,通过证明身份信息的号码输入从而使使用者获得登录权限。如此既可以防止不合理使用者侵权,也可以监督合理使用者进行合理使用。当然,“非隔离性控制措施”也包括“非隔离性”的具体手段。

2.2.3经济保护版权说

“经济保护版权说”,理论界对于该观点多呈肯定态度。该说认为,法律保护“非隔离控制措施”的必须目的在于：此技术措施保护权利人版权法领域上的正当性经济利益,其与能否间接起到防止版权侵权的作用并无直接关系。与其他两个学说相比,该说更能体现技术措施的“自我保护”作用。例如数据库或影视平台设置“会员账号密码”,权利人从其影视剧、数据库等知识产品获得相应收入。

3我国关于技术保护措施现有规则之不足

3.1保护程度过高，例外规定不足

国内外关于技术保护措施限制规则的现有立法模式有三种,其一是原则性法律规制与定期颁布例外规定相结合的立法保护模式,该种模式以美国为代表;其二是欧盟法下的自愿措施与强制提供相结合的立法模式,其三则是中国法下的单一式列举例外情形的立法模式。根据我国《著作权法》第四十九条的规定,我国采取单一式列举的立法模式,对技术措施的保护水平超过了作为发达国家的日本、美国和欧盟。这虽然保护了著作权人的利益,但从现有法律和技术措施的相互关系观察,二者并未达到齐头并进的状态。

3.2滥用技术措施监管规则缺位

在“数字赋能”的时代背景下,由于法律天然的滞后性导致其并不能随时满足社会发展中出现的新情况、新现象。更多的权利人寻求“私力救济”,通过“数字赋能”,加强在技术领域的创新,形成新的保护壁垒,以弥补法律对其保护的滞后性。比如家用电视机必须在开通会员的情况下才可收看影视,但此会员只能在授权设备上使用且无法更换其他设备,这种技术措施虽然保护了相关企业的利益,但用户利益也因此受损。此外,我国立法缺少技术保护措施的期限规定,无益于作品的充分运用。

4技术保护措施限制规则的完善建议

4.1放宽保护，寻求例外

据前文所述,我国对技术措施的侵权保护已达到世界先进水平的行列。但任何事物均具有两面性,过分注重对权利人的保护,会导致对使用者的利益保护失衡,善法是可以对这二者采取平衡手段或者对双方制定但书例外。《中华人民共和国著作权法》中也应当对技术措施保护增加例外情形的规定,力求权利人与使用者的利益协调。新《中华人民共和国著作权法》虽增加了一条例外规定,但远远不能满足公众的合理需求,应该继续增加例外规定。

4.2设定保护期限，排除滥用

对技术措施的保护可以采取期限限制的办法,在一定的合理期限内满足权利人的期限利益或者可得利益,在此期限外,使用者不再受权利人权利的限制,从而获得完全的所有权及使用权。既可以促进技术措施所保护的权利客体的流通,也可以满足使用者对权利转移的期待。因此,根据技术措施所保护对象的保护期限确定保护技术措施的期限具有合理性。

参考文献

[1]王迁.“技术措施”概念四辨[J].华东政法大学学报,2015,18(02):30-40.

[2]姚鹤徽.数字网络时代著作权保护模式研究[J].中国人民大学出版社,2018(5):69.