一、商业银行事后监督的发展历程与评价 事后监督是随着商业银行的改革发展和业务运行、风险管理的要求而产生、发展并不断完善起来的,先后经历了分散监督、集中监督、重点监督等三个比较典型的历史阶段。在此过程中,监督集约化程度不断提高,监督范围不断拓展,监督手段不断丰富,监督效能持续提升。 (一)分散监督阶段。 这一阶段自20世纪80年代至90年代中后期。《会计法》、《全国银行统一会计基本制度》先后颁布,要求各金融机构实施会计监督。商业银行开始在相关专业部门内陆续成立事后监督小组,对辖属营业网点的储蓄、会计(即对公结算)等业务的核算分别进行监督,并根据管理需要先后制定相关管理办法及制度规定。 这一阶段的事后监督有以下特点: 1、监督人员在营业网点或支行分专业配置,集约化程度不高,体现了早期监督的分散特征。 2、监督方式实行全面复审。以业务发生明细为监督内容,对营业机构凭证要素、业务处理结果进行逐笔复核、持续跟踪。 3、随着监督技术手段的更新,事后监督也逐渐从手工监督向计算机监督发展转变。手工监督主要采取“以表代账、按户监督、轧算收付、核对相符”的方法,将事后监督数据与营业网点业务数据进行勾稽核对;计算机监督采用“凭证数据再次输入,账户余额逐户监督”的方法。从业务实质来看,监督作业是对网点的业务进行重复验证,以发现一些操作规范性问题。 (二)集中监督阶段。 这一阶段自20世纪90年代中后期至2004年前后。中国人民银行在1997年制定了《加强金融机构内部控制的指导原则》(银发[1997]199号),首次从监管层面明确提出建立事后监督制度。与此同时,商业银行业务运行的电子化、信息化程度不断提高,客观上为商业银行事后监督向更高水平迈进奠定了业务基础。1997年,中国工商银行开始实施以“三统一、四集中、两综合”为主要内容的统一会计管理改革,明确提出了实现事后监督集中的目标,商业银行逐步开始业务核算事后监督的集中化进程。 在这一阶段,各大型商业银行逐步整合原分散在各营业机构、各专业部门的监督资源,以城市分行为单位,组建独立于营业网点的综合性事后监督机构,履行集中监督管理职能。事后监督与网点业务核算实现了在机构、空间、人员上的分离,事后监督工作的独立性、权威性得到进一步提升,监督标准相对统一。虽然这一时期的事后监督在组织模式、管理机制、监督方式和监督内容上发生了很大变化,但其实质仍是业务复审。 (三)重点监督阶段。 这一阶段大约由2004年至2008年前后。国有商业银行开启了股改上市的征程,集中、高效的综合业务处理系统相继投入应用,带动了事后监督方式、内容的变革。商业银行将分设的事后监督、客户对账、档案缩微等机构进行整合,建立起更加集约化、综合化的监督组织体系。按照成本效益原则,加大重点监督力度,充实了监督机构的风险监测和预警职能,逐步推进事后监督从简单操作型的静态事后复审凭证向智能型的动态预警分析转变。 这一阶段的事后监督在管理机制上取得了一定的突破,但业务复审的模式仍然是主流,主动识别风险的手段应用不足。与国有商业银行股份制改造的特定历史条件相适应,这一阶段的事后监督带有明显的过渡性特征,时间也较为短暂。 总体而言,各个阶段的事后监督体现出较强的规范导向特征,其局限性是相当明显的: 监督方式是对业务发生过程进行模仿式的复核,注重凭证、要素的规范性管理,未全面考虑风险管理的各种关键因素以及风险事件生成的关键驱动因素,被监督业务彼此间相互孤立、割裂,监督人员难以透过业务之间的相互联系实质、系统、有机地主动识别风险,风险导向性不强。 监督系统操作型特征明显。一方面大量人员被投入到网点业务核算的简单复审工作中,另一方面也影响了监督人员知识技能的提升,反过来进一步制约了事后监督风险管理职能的发挥。 监督管理机制欠缺,流程改进推动力度不足。监督结果不能为流程的持续改进提供支持,且由于缺乏事后监督的退出机制,一些通过业务流程改进、风险已经得到有效管控的业务仍长期停留在监督体系中,造成监督业务量持续被动增加。 事后监督与现场管理人员、检查督导人员、事后监督人员、内部审计人员各司其职,但监督、检查的结果无法实现共享,各管理机制缺乏有效协同;加之现场监管工作与事后监督机构的非现场监管工作在时点和力度上存在差距,难以发挥风险管理体系的整体效能与监管合力。 因此,全面改革传统事后监督体系,实现事后监督战略转型,打造高效率、低成本的科学事后监督体系,已经成为国内商业银行提高风险管理水平、提升核心竞争能力的必然选择。 二、事后监督转型的目标与路径设计 (一)事后监督转型的目标设计。 设计商业银行事后监督转型的目标,需要立足中国监管环境和商业银行运行风险管理实践,深入思考商业银行事后监督体系的发展路径和所处阶段。 1、流程管理能力决定了监督体系的发展阶段 依据流程管理能力的高低,可以将商业银行流程管理划分为初级阶段、中级阶段、高级阶段和理想阶段,与此相对应,事后监督体系的发展也划分为四个阶段。 对比国内外商业银行的操作风险管理模式,可以发现国际领先商业银行没有事后监督机制,对操作风险的控制主要体现在系统硬控制和事中控制体系之中,并通过定期的业务流程审计来强化流程的风险控制能力,从而能够以较低的成本及较高的效率满足客户服务和风险管理的要求(陈立云、金国华,2010)。 |